ENSAYO
La involución de lo conocido:
pinceladas de una revolución
con algo de Verde
En efecto, las revoluciones siempre tienen sus detractores, quienes resisten hasta el último para no perder su bienestar, sus privilegios. Hay reconocidos científicos conservadores que, sin embargo, han aceptado la teoría de poblamiento temprano luego de conocer en detalle la investigación de Monte Verde
Felipe Leal Arancibia
Teoría e Historia de
la Divulgación Científica
Valdivia, 22 de Mayo del 2007
Teoría e Historia de
la Divulgación Científica
Valdivia, 22 de Mayo del 2007
En nuestro sistema educativo, y con la suerte de encontrar a alguien que los sepa distinguir, la cueva de “Los Pincheiras” tiene más fama que Monte Verde[1]. Uno de los descubrimientos arqueológicos más importantes de las últimas décadas no retumba en las aulas, sin siquiera importar que los restos fueron encontrados en el mismo pedazo de franja que homenajeamos -con algo de carne en parrilla y con extracto de fruta fermentada hasta la saciedad, haya o no aguinaldo- cada 18 de septiembre. ¿Y los primeros hombres que pisaron nuestra Patria? Ni un brindis por ellos. O’higgins tiene más medallas que el mismísimo monteverdino que dejó su huella en el suelo pleistocénico[2], ”así que importa más”. ¡Viva O’higgins!No es una cosa de fetichismo hacer un brindis por los prehistóricos; no lo planteo como propuesta y creo que ni siquiera se considera dentro de los objetivos de difusión de tal hallazgo. Se apunta a que, por lo menos, a conciencia se recuerde (o por lo menos se considere para el chiste intelectual) que:
1) no nacemos del desembarque en San Salvador,
2) somos hijos putativos del forrajeo, y
3) sólo somos una pulga de visita en la Gran Ciudad de los gigantes.
Ese tranquilo y seguro esquema existencial y cognitivo que muchos poseían comienza a temblar… los americanos somos más viejos de lo que creíamos, y aún así seguimos siendo ínfimos en el tiempo mientras hay un mundo entero y casi eterno por descubrir.
Claro, hay quienes no se molestan por venir o no del norte[3], pero los también vividores que se dan el tiempo de reflexionar sobre nuestros orígenes (y más aun los que no viven y se pasan todo el tiempo reflexionando) saben que el sitio arqueológico hallado a unos 35 kilómetros de Puerto Montt deja más interrogantes que dudas saldadas en este contexto de desconocimiento.
Sólo para esquematizar el jaque de Monte Verde a lo poco que conocíamos de prehistoria americana, mencionaré tres puntos de quiebre de un mismo partido:
1) El descubrimiento de Monte Verde significa, en primer término, que todas las clásicas teorías de poblamiento americano que se enseñaron -y que aun se enseñan- en los colegios quedaron cortas en unos cuantos miles de años. Pero partamos por la base: ¿Qué es lo que se enseña?
Imaginémonos a todo el continente americano, y pensemos que los primeros hombres llegaron al continente desde el oeste; se embarcaron hace 70.000 años en una travesía por hambre: buscaban carne en abundancia, como la que entrega el mamut u otros animales de la Edad del Hielo, uno de los períodos de la prehistoria que tiene un nombre técnico poco conocido: Pleistoceno; cruzaron a pie por un puente de hielo que unía a Siberia y Alaska, denominado Estrecho de Bering; desde este momento, la población se comenzó a multiplicar y diseminar por miles de años, hasta llegar al otro extremo del continente: sudamérica[4]. ¿Imaginado? Algunos otros aportes y correcciones hacen que se constituya, en base a este imaginario científico, el consenso de la teoría predominante: poblamiento tardío de América.
Las evidencias arqueológicas que sustentan esta teoría se encuentran en diversos sitios de Nuevo México [5], y datan 11.050 a 10.800 años de antigüedad[6], transformándose –dada la cantidad de estudios que se han realizado en torno a este descubrimiento y al consenso generalizado entre arqueólogos- en el complejo cultural pleistocénico más importante de América. Clovis se convirtió por largas décadas, entonces, en un conjunto de pruebas de inigualable validez y veracidad, que dio sustento científico a la respuesta de la eterna pregunta: ¿de dónde venimos? Y con la respuesta de que venimos del norte, los profesores de los liceos de toda América tenían solucionado un problema de los estudiantes más existencialistas.
En tanto, el paradigma del poblamiento tardío fue sujeto a observaciones durante muchos años, donde arqueólogos de distintas nacionalidades hicieron anuncios de quiebre con tal creencia, presentando –en demasía- elementos con estudios poco rigurosos que sólo les permitían figurar en el ámbito. El resultado, ante la comprobación de la inconsistencia científica de vestigios encontrados, fue el empoderamiento del paradigma dominante. Y tal como el cuento “Pedrito y el lobo”, cuando llegó realmente un análisis exhaustivo de elementos pre-clovis, la incredibilidad cundió entre el mundo de la arqueología.
Los arqueólogos marcan en 12.000 años el límite entre una conservadora teoría de poblamiento tardío y una revolucionaria teoría del poblamiento temprano. Un gringo, que por cosas del destino o de la suerte estuvo en el lugar y en el momento preciso[7], ha afirmado a través de extensas investigaciones que el asentamiento provisional de Monte Verde I tiene una data de 12.500 años de antigüedad, o sea, 1.500 años más viejo que el que se consideraba primer complejo cultural del pleistoceno en América.
2) Entonces, en un segundo término, Monte Verde implica una colisión con la visión tradicional, un choque de teorías. Pero un GRAN choque. Acá, más que un “consenso”, hay una lucha de dominación de las visiones, una clásica relación entre dominante-dominado en la academia.
Hasta el día de hoy hay conservadores imperialistas que aun refutan la veracidad del hallazgo, por lo que no existe un “consenso” generalizado como el que ocurrió con Clovis (siendo que los norteamericanos son, prácticamente, los únicos opositores al poblamiento temprano). El paradigma dominante, impulsado y protegido por los científicos del norte, no puede quebrarse por una revolución, que afecta a décadas de cuantiosa investigación. Eso alteraría el desarrollo del pensamiento arqueológico bajo las estructuras mentales dominante.
3) Pero, quiérase o no, entra en juego un tercer término: revolución, que no se
relaciona, en este caso, con lo planteado por el siempre buen amigo Lenin o por el Che, sino más bien con lo que plantea Thomas Kuhn[8]. ¿Es Monte Verde una revolución científica? Y si así es, ¿qué es lo revolucionario si aún no hay voluntad general de aceptar el cambio de paradigma?
Sin poseer mayor formación como científico de lo antaño, como lo son los arqueólogos, creo que Monte Verde es revolucionario de por sí. Pero de mi poco conocimiento en el tema algo diré para complementar tan vaga afirmación.
El hecho de que haya sido encontrado en un lugar muy diferente al entorno natural Clovis hacía suponer que las pruebas serían cabalmente distintas y casi incomparables[9]. Pero Tom Dillehay, en conjunto con un equipo interdisciplinario de investigación, consideró los tres ejes básicos para identificar un sitio arqueológico sin solicitar consideraciones especiales[10]: 1) evidencia de presencia humana; 2) evidencia de un contexto estratigráfico; 3) coherencia de fechados absolutos, tanto de registros radiocarbónicos como paleoambientales. El resto, pura sorpresa, como las plantas con uso alucinógeno y medicinal, la tecnología para trabajar la madera[11], o las estacas para sus hogares, tal como las que utilizamos cuando queremos acampar.
Lo otro revolucionario de esta teoría es que los hombres del norte no expandieron toda su sabiduría en el continente, sino que se dieron procesos paralelos de aprendizaje en torno a la naturaleza y a las formaciones sociales en diversos puntos, lo que se suma a la idea de expansión lenta por los distintos lugares de América (y no en un par de milenios, de norte a sur, como se creía con Clovis).
Por último, es revolucionaria tan sólo por quebrar al paradigma “Clovis First”[12], sustentada en su mayoría por los científicos estadounidenses (con clara concepción imperialista occidental), que se amparan en la arrogancia de sus escuelas para mantener la legitimación de su poder en el continente, ese que les da autoridad para ser considerados en cualquier publicación (sea como firmante o en base a citas) o bien que les da pasaporte ilimitado para trabajar en distintos proyectos de investigación arqueológica, por ejemplo.
En efecto, las revoluciones siempre tienen sus detractores, quienes resisten hasta el último para no perder su bienestar, sus privilegios. Hay reconocidos científicos conservadores que, sin embargo, han aceptado la teoría de poblamiento temprano luego de conocer en detalle la investigación de Monte Verde[13].
Eso sí: una golondrina no hace verano. Para que la comunidad arqueóloga estadounidense acepte a Monte Verde (el paladín del poblamiento temprano, referente del nuevo paradigma) va a pasar mucho tiempo.
Acá, Kuhn, el teórico de las revoluciones científicas, es enfático: la transformación es súbita en cuanto al impacto que altera las estructuras existentes, desorden que se aprovecha para ver lo que antes no era visible. Lo anterior se logró, ya que se deja ver la posibilidad de encontrar sitios más antiguos que de los que se tenía conocimiento cerrado (a partir del cual se estructuraron otros conocimientos, como el etnográfico, lingüístico, etc.). Ahora, es cuestión de “limpieza”, de que poco a poco este cambio de paradigma se vaya asumiendo por los más duros, y comience a asumirse la nueva base de investigación que rompe con el límite Clovis..
La importancia de Monte Verde no debe estar en duda por la población en general, y menos por los científicos del norte. Más allá de caer en un acto voluntarista de fe, no hay que ser tan ciego sobre las sorpresas que ha conservado la naturaleza en estos miles de años[14].
Las conversaciones y reflexiones sobre este interesante tema, por último, tienen que entrar y salir del aula cual viento de primavera; dejar de ser de una elite científica y sociabilizarse a todo nivel, homenajeando la vida, la sobrevivencia, el apetito y la inteligencia humana de los primeros hombres, que aún tienen mucho que contar y enseñar; y por supuesto que también se debe dar rienda suelta a la imaginación, tal como los monteverdinos la hicieron volar en alguna ocasión -después de unas buenas dosis de plantas medicinales, tal vez- para reencontrarse con su entorno y poder sobrevivir creativamente. Hay muchas voces del pasado que aún tienen un mundo que enseñar.
2) somos hijos putativos del forrajeo, y
3) sólo somos una pulga de visita en la Gran Ciudad de los gigantes.
Ese tranquilo y seguro esquema existencial y cognitivo que muchos poseían comienza a temblar… los americanos somos más viejos de lo que creíamos, y aún así seguimos siendo ínfimos en el tiempo mientras hay un mundo entero y casi eterno por descubrir.
Claro, hay quienes no se molestan por venir o no del norte[3], pero los también vividores que se dan el tiempo de reflexionar sobre nuestros orígenes (y más aun los que no viven y se pasan todo el tiempo reflexionando) saben que el sitio arqueológico hallado a unos 35 kilómetros de Puerto Montt deja más interrogantes que dudas saldadas en este contexto de desconocimiento.
Sólo para esquematizar el jaque de Monte Verde a lo poco que conocíamos de prehistoria americana, mencionaré tres puntos de quiebre de un mismo partido:
1) El descubrimiento de Monte Verde significa, en primer término, que todas las clásicas teorías de poblamiento americano que se enseñaron -y que aun se enseñan- en los colegios quedaron cortas en unos cuantos miles de años. Pero partamos por la base: ¿Qué es lo que se enseña?
Imaginémonos a todo el continente americano, y pensemos que los primeros hombres llegaron al continente desde el oeste; se embarcaron hace 70.000 años en una travesía por hambre: buscaban carne en abundancia, como la que entrega el mamut u otros animales de la Edad del Hielo, uno de los períodos de la prehistoria que tiene un nombre técnico poco conocido: Pleistoceno; cruzaron a pie por un puente de hielo que unía a Siberia y Alaska, denominado Estrecho de Bering; desde este momento, la población se comenzó a multiplicar y diseminar por miles de años, hasta llegar al otro extremo del continente: sudamérica[4]. ¿Imaginado? Algunos otros aportes y correcciones hacen que se constituya, en base a este imaginario científico, el consenso de la teoría predominante: poblamiento tardío de América.
Las evidencias arqueológicas que sustentan esta teoría se encuentran en diversos sitios de Nuevo México [5], y datan 11.050 a 10.800 años de antigüedad[6], transformándose –dada la cantidad de estudios que se han realizado en torno a este descubrimiento y al consenso generalizado entre arqueólogos- en el complejo cultural pleistocénico más importante de América. Clovis se convirtió por largas décadas, entonces, en un conjunto de pruebas de inigualable validez y veracidad, que dio sustento científico a la respuesta de la eterna pregunta: ¿de dónde venimos? Y con la respuesta de que venimos del norte, los profesores de los liceos de toda América tenían solucionado un problema de los estudiantes más existencialistas.
En tanto, el paradigma del poblamiento tardío fue sujeto a observaciones durante muchos años, donde arqueólogos de distintas nacionalidades hicieron anuncios de quiebre con tal creencia, presentando –en demasía- elementos con estudios poco rigurosos que sólo les permitían figurar en el ámbito. El resultado, ante la comprobación de la inconsistencia científica de vestigios encontrados, fue el empoderamiento del paradigma dominante. Y tal como el cuento “Pedrito y el lobo”, cuando llegó realmente un análisis exhaustivo de elementos pre-clovis, la incredibilidad cundió entre el mundo de la arqueología.Los arqueólogos marcan en 12.000 años el límite entre una conservadora teoría de poblamiento tardío y una revolucionaria teoría del poblamiento temprano. Un gringo, que por cosas del destino o de la suerte estuvo en el lugar y en el momento preciso[7], ha afirmado a través de extensas investigaciones que el asentamiento provisional de Monte Verde I tiene una data de 12.500 años de antigüedad, o sea, 1.500 años más viejo que el que se consideraba primer complejo cultural del pleistoceno en América.
2) Entonces, en un segundo término, Monte Verde implica una colisión con la visión tradicional, un choque de teorías. Pero un GRAN choque. Acá, más que un “consenso”, hay una lucha de dominación de las visiones, una clásica relación entre dominante-dominado en la academia.
Hasta el día de hoy hay conservadores imperialistas que aun refutan la veracidad del hallazgo, por lo que no existe un “consenso” generalizado como el que ocurrió con Clovis (siendo que los norteamericanos son, prácticamente, los únicos opositores al poblamiento temprano). El paradigma dominante, impulsado y protegido por los científicos del norte, no puede quebrarse por una revolución, que afecta a décadas de cuantiosa investigación. Eso alteraría el desarrollo del pensamiento arqueológico bajo las estructuras mentales dominante.
3) Pero, quiérase o no, entra en juego un tercer término: revolución, que no se
relaciona, en este caso, con lo planteado por el siempre buen amigo Lenin o por el Che, sino más bien con lo que plantea Thomas Kuhn[8]. ¿Es Monte Verde una revolución científica? Y si así es, ¿qué es lo revolucionario si aún no hay voluntad general de aceptar el cambio de paradigma?Sin poseer mayor formación como científico de lo antaño, como lo son los arqueólogos, creo que Monte Verde es revolucionario de por sí. Pero de mi poco conocimiento en el tema algo diré para complementar tan vaga afirmación.
El hecho de que haya sido encontrado en un lugar muy diferente al entorno natural Clovis hacía suponer que las pruebas serían cabalmente distintas y casi incomparables[9]. Pero Tom Dillehay, en conjunto con un equipo interdisciplinario de investigación, consideró los tres ejes básicos para identificar un sitio arqueológico sin solicitar consideraciones especiales[10]: 1) evidencia de presencia humana; 2) evidencia de un contexto estratigráfico; 3) coherencia de fechados absolutos, tanto de registros radiocarbónicos como paleoambientales. El resto, pura sorpresa, como las plantas con uso alucinógeno y medicinal, la tecnología para trabajar la madera[11], o las estacas para sus hogares, tal como las que utilizamos cuando queremos acampar.
Lo otro revolucionario de esta teoría es que los hombres del norte no expandieron toda su sabiduría en el continente, sino que se dieron procesos paralelos de aprendizaje en torno a la naturaleza y a las formaciones sociales en diversos puntos, lo que se suma a la idea de expansión lenta por los distintos lugares de América (y no en un par de milenios, de norte a sur, como se creía con Clovis).
Por último, es revolucionaria tan sólo por quebrar al paradigma “Clovis First”[12], sustentada en su mayoría por los científicos estadounidenses (con clara concepción imperialista occidental), que se amparan en la arrogancia de sus escuelas para mantener la legitimación de su poder en el continente, ese que les da autoridad para ser considerados en cualquier publicación (sea como firmante o en base a citas) o bien que les da pasaporte ilimitado para trabajar en distintos proyectos de investigación arqueológica, por ejemplo.
En efecto, las revoluciones siempre tienen sus detractores, quienes resisten hasta el último para no perder su bienestar, sus privilegios. Hay reconocidos científicos conservadores que, sin embargo, han aceptado la teoría de poblamiento temprano luego de conocer en detalle la investigación de Monte Verde[13].
Eso sí: una golondrina no hace verano. Para que la comunidad arqueóloga estadounidense acepte a Monte Verde (el paladín del poblamiento temprano, referente del nuevo paradigma) va a pasar mucho tiempo.
Acá, Kuhn, el teórico de las revoluciones científicas, es enfático: la transformación es súbita en cuanto al impacto que altera las estructuras existentes, desorden que se aprovecha para ver lo que antes no era visible. Lo anterior se logró, ya que se deja ver la posibilidad de encontrar sitios más antiguos que de los que se tenía conocimiento cerrado (a partir del cual se estructuraron otros conocimientos, como el etnográfico, lingüístico, etc.). Ahora, es cuestión de “limpieza”, de que poco a poco este cambio de paradigma se vaya asumiendo por los más duros, y comience a asumirse la nueva base de investigación que rompe con el límite Clovis..
La importancia de Monte Verde no debe estar en duda por la población en general, y menos por los científicos del norte. Más allá de caer en un acto voluntarista de fe, no hay que ser tan ciego sobre las sorpresas que ha conservado la naturaleza en estos miles de años[14].Las conversaciones y reflexiones sobre este interesante tema, por último, tienen que entrar y salir del aula cual viento de primavera; dejar de ser de una elite científica y sociabilizarse a todo nivel, homenajeando la vida, la sobrevivencia, el apetito y la inteligencia humana de los primeros hombres, que aún tienen mucho que contar y enseñar; y por supuesto que también se debe dar rienda suelta a la imaginación, tal como los monteverdinos la hicieron volar en alguna ocasión -después de unas buenas dosis de plantas medicinales, tal vez- para reencontrarse con su entorno y poder sobrevivir creativamente. Hay muchas voces del pasado que aún tienen un mundo que enseñar.
REFERENCIAS Y NOTAS
[1]Monte Verde: sitio arqueológico descubierto, sin saber, por un lugareño en 1970. Las excavaciones comienzan en 1977 hasta 1985. Los materiales encontrados (700 piezas más o menos) en un lugar específico están datados (por carbono 14) en 12.500 millones de años; a este se le llama MVII, mientras algunas cosas de lo encontrado a menos de 1 km de ese lugar datan de 33.000 años ap, y se identifican con la abreviación MVI. MVI es abordado con prudencia por los científicos; esperan concretar lo más próximo, que corresponde a MVII.
[2] Uno de los hallazgos en Monte Verde corresponde a la marca de un pie. Se estima que pertenece a un niño/a de 9 años, quien se acercó al fuego, de seguro, para escapar del frío.
[3] La teoría predominante es la del poblamiento acelerado desde el norte de América hasta el sur (del antropólogo checoamericano Alex Hrdlicka, un padre de la escuela conservadora).
[4] Esta teoría de poblamiento de Hrdlicka (que incluye una característica básica: la unidad de origen racial del hombre americano), presentada durante la primera mitad del siglo XX, no presenta mayores objeciones más que las que hablan de un origen “poliracial”, en donde no hay una sola migración (Asia/Alaska) sino que ocurrieron otras dos: desde la Melenasia y Polinesia, que llegaron por medio de navegaciones en el Océano Pacífico a Centro América y el norte de América del Sur (Paul Rivet); y desde Australia, las que viajando por la Antártica llegaron al cono sur del continente (Mendes Correa). Aunque ambos viajes ocurrieron miles de años después del viaje por Bering y de ser aportes menos importantes para el campo de la arqueología (son teorías basadas en estudios lingüísticos, etnográficos y de rasgos biofísicos), este conjunto potencia a la teoría del poblamiento tardío. Fuente: http://www.poblamerica.blogspot.com
[5] El primer sitio en ser descubierto fue Folsom, en 1927, y demostró que los seres humanos habían llegado a América durante el Pleistoceno.
[6] Según los datos publicados por los reconocidos arqueólogos Michael Waters y Thomas Stafford, plantean que, tal vez, los de Clovis no fueron los primeros habitantes, además de que su existencia e influencia duró sólo unos pocos siglos. Fuente: revista Sciencie nº1067a, 21 de febrero del 2007, citada por artículo del periódico La Nación del 23 de febrero del 2007.
[7] Tom Dillehay, uno de los referentes más fuertes de la teoría pre-Clovis llegó a serlo prácticamente por casualidad. Se encontraba en Temuco investigando sobre el pueblo Mapuche en momentos que se enteró de la existencia de restos en Monte Verde (1975/6), y sin mayor financiamiento emprendió la aventura de la excavación del sitio.
[8] KUHN, Thomas. ¿Qué son las Revoluciones Científicas?, Ed. Paidos, Barcelona, 1987
[9] La humedad del sitio, en ese período de cambio climático, parece ser una razón para la duda, y su notable conservación en este medio resulta más impresionante. De hecho, uno de los arqueólogos conservadores más reconocidos, Thomas Lynch, dice en uno de sus textos sobre los restos de fogones encontrados: (…)“En el pasado prehistorico vemos que esto sucede principalmente en lugares estratégicos, intrínsecamente valiosos como un recurso escaso (tales como en las cuevas, donde se dan condiciones de protección y de preservación), o donde la naturaleza hace depósitos secundarios, como en el lecho de río. El sitio de Monte Verde estaba en un ambiente mojado y frío, en un lugar de campamento bastante pobre a lo largo de un pequeño riachuelo (…)”. Fuente (DOC. Internet): LYNCH, Thomas F. “EL HOMBRE DE LA EDAD GLACIAL EN SURAMERICA: UNA PERSPECTIVA EUROPEA”, publicado originalemente en la Revista de Arqueología Americana, no 1, 1990.
[10] NÚÑEZ, Lautaro y MENA, Francisco: “El caso Monte Verde: ¿Hacia un veredicto Final?”. Boletín de la Sociedad Chilena de Arqueología, número 24, Junio 1997.
[11] En el artículo anteriormente citado (Núñez y Mena 1997), se enumeran una serie de elemento “cuestionables” de la investigación, entre los que se cuenta la sobrevaloración cultural de los artefactos líticos y de madera.
[12] Nombre por el cual se reconoce al modelo de poblamiento americano tardío.
[13] Una visita de reconocidos expertos internacionales al mismo sitio, en 1997, quebró con el consenso Clovis. En esa delegación venía uno de los más férreos defensores de Clovis First: Calvot Vance Haynes, quien también terminó en el Bar “La Cueva” de Puerto Montt haciendo un salud por Monte Verde, el “nuevo” sitio arqueológico más antiguo de América.
[14]El mismo sitio arqueológico de Monte Verde es producto de la conservación natural de la turba, un elemento esponjoso que permitió el mantenimiento de los huesos y carne de mastodontes, plantas, flechas, boleadoras, maderas utilizadas como estacas para las tiendas, lanzas y morteros, y cientos de elementos de piedra, etc. Por medio del aislamiento del oxígeno -el que actúa en el tiempo como corrosivo de los materiales- se pudo mantener hasta nuestros días, retardando los niveles normales de descomposición. Fuente: MELTTZER, David J. “Monte Verde y el poblamiento de las Américas”, publicado en Science (mayo 1997), y citado en el Boletín de la Sociedad Chilena de Arqueología, Número 24, Junio de 1997.
